[o_o]
This website is in english, but due to a lot of french readers, some readers comments are in french. The official language of this site and of the comments is english, still.
  [ «« ]    [ « ]  Page 321/1127   [ » ]    [ »» ]
  [ «« ]    [ « ]  Navigation in the category Geek's World   [ » ]    [ »» ]
 [ da page ]
In order to be more occuratly indexed, the texts of the strip are written in this hidden div.

You know the story, if we send stronger ennemies each time, they'll just beat them and become themselves stronger.
So lets send them the best we have now: YOU.
At last... I didn't have fun since I stopped that army of darkness 78 years ago on Centoris system.
78 years ago on another planet
Vouf!
And even that was a little frustrating.




Vous connaissez le classique, si l'on envoie des tueurs de plus en plus forts, ils les battront et deviendront eux-mêmes plus forts.
Alors envoyons-leur ce que nous avons de plus puissant : TOI.
Enfin... je n'ai pas pu m'amuser depuis que j'ai arrêté cette armée du Mal il y a 78 ans sur le système Centoris.
Il y a 78 ans sur une autre planète
Vouf!
Et même ça c'était un peu frustrant.

New in the storyline? Get to the beginning of "Bob sends a 1st class Demon"
  [ «« ]    [ « ]  Page 321/1127   [ » ]    [ »» ]
2006-07-04 09:16:14

* Salagir

Drawed by Chaps

This strip and soon several others are drawed by Chaps ! => http://darkpillow.free.fr
I think you'll appreciate this style, much better for showing the increadible and über-powerful capacities of our heroes new ennemy.

[France] Time to remind that lobbies rule the world, not the elected governement

The music industry bends the law to its views. Instead of adapting to the new technologies and giving good products, it make it worse and worse on every point. Big loser : people who like and buy music. Big winner : money. Big I-don't-care : pirates.

You know how with stupid protections, it's today really easier to illegally download a music than paying for it and actually listening to it. CDs can't be read on many CD readers. When you buy on the net, the file can't be read on your favorite OS or favorite software. You can't also put it on your favorite Ipod-like. But with an illegal mp3, you can.
French law now legally favourise all this. No obligation for standard format, if you buy a music, it will now be for a specific title.... and a specific reader! Hey, I love Some Music Title, let's buy it ! I want it on my ipod? Buy it once on apple.com. Want it on CD, buy it on some vendor. Want on my computer, I mean on Microsoft Media Player 9 and windows XP ? Buy it. Then on another computer also with XP ? Buy it again. Then on linux? *Get lost !* Read it on you car? Buy a CD and PRAY for it to be readable.

I'm almost happy to live in Belgium.
Anyway, I'll now say the same thing in french.

En france, les lobbys nous gouvernent, pas les députés.

Alors c'est l'histoire des Majors qui remarquent que le CD est obsolète. Remarquant que maintenant on a internet, des lecteurs de types nouveaux et pleins différents, et que la musique se copie comme un rien, ils ont fait leur choix entre se mettre à jour et investir dans les nouvelles technologies, ou rester comme ils sont, mais surtout sans perdre d'argent, donc en obligeant les consomateurs à faire comme avant. En bref, rendre inaccessible les nouvelles technologies.
Pour cela, rien ne vaut un gouvernement corrompu. Un gouvernement quoi.
Nous avons donc une commission europée--- heu, je veux dire, un gouvernement qui va faire passer des lois inaplicables, qui vont emmerder les consomateurs, mettre en danger les technologies libres, et restreindre nos libertés individuelles, poussé par les majors. Pour cela, ils vont montrer un texte à de gentils députés qui vont dire "Mais c'est n'importe quoi ça ! Changez ça, ça, ça, ça, ça, et ça." Et puis le gouvernement change un ça, et rajoute pleins de trucs pas bien, puis le remontre. Continuez ainsi pensant plusieurs mois et, lorsque le gouvernement en a marre, présente son projet final sans prévenir qu'il a encore tout changé et demande le vote définitif maintenant (z'aviez qu'à lire les 50 amendements pendant la pause clope).
L'attitude des députés est admirable : les UMP contre sont pas là (tiens?) les autres se rallient à leur gouvernement, et l'opposition.... se barre ! Le vote est fait avec une poignée de députés (moi je trouve ça super qu'on puisse voter une loi avec juste une fraction des représentants élus du peuple). Et ça passe.
Est-il temps de ressortir le terme "vache à lait" ?
[fr] Compte rendu de l'assemblé générale par Mons
[fr] Explication du résultat pour les non geeks (un peu comme j'ai dis mais en plus propre :)
 

Readers comments:

2006-07-05 00:01:43

Cowcow

euh j'arrive plus a suivre l'histoire la ^^'

Salagir's answer:

Bah pour une fois qu'elle avance...? Bon c'est vrai, la découverte des surpuissants pouvoirs de ce personnage qu'on a à peine vu est un peu brusque... mais ce strip est la suite directe du #308
2006-07-05 00:49:05

guillaume@pointg.net

> moi je trouve ça super qu'on puisse voter une loi avec
> juste une fraction des représentants élus du peuple

Moi je trouve ca super qu'on puisse se faire élire, toucher un salaire de député et ne pas venir. Ils devraient avoir l'obligation d'assister à toutes les sessions de l'Assemblée. Comme ca on aurai aussi un peu moins de cumulars député-maire-conseillé général-etc.

Salagir's answer:

Tu sais pas ? En plus du salaire ils ont une prime à chaque fois qu'il viennent !!! (je dis ça et m'insurge mais je ne trouve aucune source le confirmant sur le net)
2006-07-05 01:59:25

Falcon

TRES BEAU STRIPPP la deuxieme case a la marvel est ... splendide!
2006-07-05 02:34:03

Cowcow

ah vi j'ai compris maintenant ^^
merci sala ^^

toute facon le hulk il est trop fort, il va lui **censored** a ce p'tit gars !
2006-07-05 05:12:59

Robertam d'Amsterdam

C'est nouveau ça la prime de présence à l'A.N. Aux dernières nouvelles, ça n'existait pas. Vous tenez ça d'où ? http://assemblee-nationale.fr/connaissance/indemnite.asp n'en parle pas.

Sinon, moi je ne suis pas choqué qu'un député soit absent aux scéances traitant de dossiers qu'il n'a pas suivi. Car on vote trop de choses à l'A.N. pour qu'un être humain normalement constitué puisse avoir un avis objectif sur toutes ces lois, et discuter des amendements. En ce sens, si la scéance du jour ne discute que de dossiers que tu n'as pas suivi, je trouve qu'il n'est pas illogique d'être absent. En tout cas, bien moins que de voter l'avis du groupe dont tu fais partie. Car si les députés UMP qui n'avaient pas étudié DADVSI s'étaient abstenu de voter au lieu de suivre le ministre pour bien se faire voir du parti, DADVSI aurait été rejeté.

Non, ce qui me choque plutôt, c'est les gens qui laissent des CP disant qu'ils vont voter contre une loi dont on sait qu'ils ont suivi l'élaboration, et qui vont à je ne sais quel truc sans importance du côté de Rennes (toute ressemblance avec Mme Boutin & DADVSI n'est pas le fruit du hasard). Roh, mais j'avais promis de laisser un post bien énervé ailleurs à ce sujet.
2006-07-05 09:49:53

Xen

Faisons des petites hypothèses : c'est con, ça sert à rien, mais c'est marrant.

Qui donc va venir sauver nos héros?

Super Truc?
Le grand maître?
Piccolo?
Le monstre 2000?

Bwahaha...
2006-07-05 10:08:52

Gingerser

Super Strip ^^
Ouaais l'histoire avancep our la première fois depuis... Un bon bout de temps =/
2006-07-05 11:19:38

ROBIX66

Il me fait penser à tahiti bob ce type...
2006-07-05 11:27:48

foree

Yeah! Xelloss ftw! :D
2006-07-05 11:57:55

guillaume@pointg.net

> Sinon, moi je ne suis pas choqué qu'un député soit absent aux
> scéances traitant de dossiers qu'il n'a pas suivi.

C'est plutôt choquant qu'il ne suive pas tous les dossiers.

> Car on vote trop de choses à l'A.N. pour qu'un être humain
> normalement constitué puisse avoir un avis objectif sur toutes ces
> lois, et discuter des amendements.

Il n'y a qu'un seul hémicicle, non ? Le boulot du député, c'est d'être dedans pendant les heures d'ouverture. Il y a des métiers bien pire où l'on te demande d'être à deux réunions qui ont lieu en même temps, par exemple. Eux ils n'ont même pas ce problème.

> et qui vont à je ne sais quel truc sans importance du côté de Rennes

C'est là le problème. La député n'a pas à se prendre pour miss France (et inaugurer des supermarchés et des foires locales à tour de bras) ou pour un représentant de commerce ou pour un maire ou un conseillé général en campagne. Il doit être dans l'Assemblée et y rester.
2006-07-05 12:20:02

Laxigue

La suite, tamtamtam
2006-07-05 12:38:27

Falcon

faut arreté de revé c'est pas comme si on été en democratie!
ah si on y est?
ah bon ....
2006-07-05 21:25:46

Tr0ll

> Il n'y a qu'un seul hémicicle, non ?
> Le boulot du député, c'est d'être dedans pendant les heures d'ouverture.

Le boulot du député, c'est de voter/ammender les lois. Pas d'être présent. On dirait le discours que me tenaient mes profs quand je séchais. L'étudiant c'est pareil, il est là pour apprendre, pas pour être présent au cours.

> Il y a des métiers bien pire où l'on te demande d'être à deux réunions
> qui ont lieu en même temps, par exemple. Eux ils n'ont même pas ce problème.

Ah ? Encore un qui parle sans savoir. J'espère que tu ne vote pas : c'est dangereux de voter sans savoir, ya des députés qui ont voté DADVSI de la sorte.

Un député fait obligatoirement partie d'une commission permanente, qui a ses réunions aussi. Un député fait souvent partie d'un groupe politique, qui a lui aussi ses réunions. Et ces réunions se préparent. Ainsi que les autres organismes extra-parlementaires, http://www.assemblee-nationale.fr/12/tribun/extraparl5.asp ; les députés en mission, http://www.assemblee-nationale.fr/12/tribun/missions.asp . A l'A.N. on a même en fait la réunionite aiguë : http://www.assemblee-nationale.fr/agendas/deputes.asp (ok, les 577 députés ne sont pas conviés à ces réunions, souvent ils se retrouvent à une dizaine).

Le nombre de loi votés tous les ans a doublé depuis le début de la Vième république, et le volume de ces textes triplés (désolé, j'ai pas de référénce), et pourtant toujours que 577 députés. De plus, les lois font souvent référence à des lois antérieures, pas facile de s'y retrouver.

DADVSI, quand tu ne bites rien à l'informatique, tu te renseignes, tu écoutes les gens, tu pèses le pour et le contre, au final, c'est un énorme travail. 38 pages A4 le texte final, et on te demandera quelquefois de voter sur ce que peut sembler être un petit détail si tu n'as pas suivi, mais qui risque de changer beaucoup de choses au textes (exemple : la définition des logiciels brevetables). Et des gros morceaux comme ça, il s'en vote un en moyenne tout les 15 jours. Mais on te demandera aussi ton avis sur la convention fiscale France-Andorre, la pêche au thon, la coopération sanitaire France-Allemagne et bien d'autres chose et bien d'autres choses entre temps.

Député, c'est un métier à plus que plein-temps, et le cumul des mandats est à ce titre un fléau. Mais ne vous en faites pas, la France est bien gouvernée qu'on vous dit.
2006-07-06 09:40:06

Seyars

Le voila enfin ce niveau supérieur.

Bravo.
2006-07-06 10:48:49

guillaume@pointg.net

> Le boulot du député, c'est de voter/ammender les lois. Pas d'être présent.

Bien sur, voter sur des trucs à partir du compte rendu de scéances qu'il a vu au JT de TF1, je suppose ?

> On dirait le discours que me tenaient mes profs quand je séchais.
> L'étudiant c'est pareil, il est là pour apprendre, pas pour être présent au cours.

Bah non, justement. L'étudiant a un devoir de présence, ne serait-ce que par respect pour le prof. Pareil pour le député, au moins par respect pour le petit peuple.

> Un député fait obligatoirement partie d'une commission permanente, qui a ses réunions aussi.

Ha oui, la commissionite aigüe en France. Député-maire-conseillé général-président de la commission d'étude de la sodomie des drosophiles par temps sec-consultant de la haute commission pour la création de commissions.

> Un député fait souvent partie d'un groupe politique, qui a lui aussi ses réunions

Je vais mettre mes réunions du club de bridge sur mon temps de travail aussi, tant qu'à faire.

> Et ces réunions se préparent.

Avec les 8.784 € (par député) affecté à la rémunération de collaborateurs, par exemple ?

> Ainsi que les autres organismes extra-parlementaires [...], les députés
> en mission [...]. A l'A.N. on a même en fait la réunionite aiguë

Et je dis que ce n'est pas normal. Il faut le changer. J'ai pas le droit de dire que leur système (qu'ils se sont bien sympatiquement créé pour eux — ah, le jour où je pourrai écrire moi même ma fiche de poste !) c'est de la merde ?

> De plus, les lois font souvent référence à des lois antérieures, pas facile de s'y retrouver.

Ho bah oui, les pôvres. Si en plus faut qu'ils se souviennent de quoi ils ont parlé l'année dernière.

> 38 pages A4 le texte final

Qu'ils commencent par écrire les lois en français, ca fera moins de volume. « Quiconque, frauduleusement, aura accédé ou se sera maintenu dans tout ou partie d'un système de traitement automatisé de données [...] lorsqu'il en sera résulté soit la suppression ou la modification de données contenues dans le système, soit une altération du fonctionnement de ce système ». Bravo, très lisible.

> Et des gros morceaux comme ça, il s'en vote un en moyenne tout les 15 jours

Mais que fait la police ? Travailler une fois tous les 15 jours ! Personnellement je ne pourrais pas, c'est trop dur.

> la pêche au thon

Ha bah oui, fallait voter OUI à la « constitution » européenne, comme ca le problème était réglé. Elle gravait dans le marbre la taille des mailles des filets de pêche.

> Député, c'est un métier à plus que plein-temps

Payé 5 fois le SMIC. Trop dur.
2006-07-06 18:14:01

hamster

Chaps rulez da world
2006-07-06 21:09:27

Ouroboros

Je vais pas faire le moralisateur mais bon discuter de ça ici c'est un peu décalé,non?
2006-07-06 22:57:24

Seth

Très bon script graphiquement les 2 dernières cases sont irréprochables, la 2 et la 3 aussi sont bien et en plus t'avances dans l'histoire. Bravo!
2006-07-06 23:04:01

Tr0ll

Bon, en général aux gens qui disent bêtement sans savoir, au milieu de cynisme à 2 balles, et de retour de vieux trolls (on se refait un référendum sur le TCE ?) je ne réponds pas. Mais bon, semblerait que ce soit pas clair pour tous ce que je dis. Alors on va faire enore plus long.

Avant tout, je parlais du député qui faisait son travail correctement, pas de celui qui cumule les mandats, les effets d'anonces, et qui finalement ne fait rien d'autre que penser à sa rééléction, voire à se mettre quelque pot de vin dans la poche. Celui-là ne regardera pas le JT de TF1.

Le problème étant que malheureusement tu parles de ceux qu'est devenu en pratique la majeure partie des politiques, et pire, surtout des mandats. Surtout ne pense pas de moi que je défends ces politiques, je le prendrais mal. Que ce soit clair : j'emmerde les cumulars et tout ceux qui se font élire par soif de pouvoir, ou par goût du lucre. Et oui, j'emmerde beaucoup de monde. D'ailleurs, j'avais commencé à préparer un truc à propos de ceux-là.

Tu te contredis en 2 posts (d'abord tu ne leur prêtes aucune réunion, ensuite, tu trouves qu'ils en font trop). Tu leur prêtes une scéance parlementaire par quinzaine, en répétant un chiffre que j'ai donné, mais pour autre chose (une 'grosse' loi examinée tout les 15 jours, c'était une moyenne, mais il y a aussi les textes moyens et courts, ). Or, il y en a, hors congés parlementaires, toutes les semaines, voire plusieurs par semaines. En plus des scéances de débats de l'A.N, il y a aussi les question au gouvernement. Il me semble même qu'il y aurait environ 1000 heures de débats par an dans l'hémicycle du Palais-Bourbon. Soit presque 20h par semaine, qui se préparent. Vouloir rédéfinir le travail d'un député quand on ne sait pas de quoi on parle, je trouve ça prétentieux.

Un proverbe classique dit que "nul n'est censé ignorer la loi, pourtant il faut 3 vies pour les connaître". La loi du 11 mars 1957 (donc celle qui régit la propriété intellectielle) n'a plus été modifié depuis 2001 si je ne dis pas de conneries, soit 5 ans, et ce n'étaient pas forcémment les mêmes qui étaient dans l'hémicycle alors qu'au moment de DADVSI.

La participation à une commission de l'A.N. fait partie du métier du député. C'est leur travail quoi. Dire que la création de commission et de groupes de travail de haut fonctionnaires est une maladie Française, c'est complètement faux. Les Belges font pire, (ils ont plus de députés que les Français du fait du fédéralisme), et l'Europe est une vaste commissionite pire que la France. Tu as le droit de penser que la commissionite est une maladie, mais tout les pays européens que je connais en souffrent alors.

Les indemnités : député est un CDD, et tu peux être viré avant les 5 ans en cas de dissolution. Si j'étais de mauvaise foi, je les plaindrai pour la précarité de l'emploi. Cela dit, on peut raisonnablement considérer qu'un député fait un métier proche de celui d'un haut fonctionnaire, s'il le fait correctement bien évidemment, mais ne revenons pas là dessus. A ce titre, en comparaison d'un ENArque, l'indemnité se justifie. Il faut noter aussi que les députés dans le civil ont souvent dépassé BAC +5, et exercent des professions réputés comme rémunatrices (avocats, médecins, chefs d'entreprises), et qu'ils pourraient gagner autant dans le civil : http://www.assemblee-nationale...r/12/tribun/csp1.asp#P185_9773 (et tiens, j'en profite pour faire la critique classique de cette page : ces gens représentent-ils vraiment le peuple ? ou sont les ouvriers ?)

Venons-en au fond des choses maintenant : tu critiques la formulation de la loi. Oui, c'est du juridique. Mais non, cela ne serait pas plus court formulé autrement. Les lois sont extrémment précises, c'est ce qui les rends justement plus difficile à déchiffer. Et malgré ces précisions, devant les tribunaux, on en arrive encore à se battre sur l'interprétation de la loi, voire, sur laquelle appliquer. Et les tribunaux sont là pour appliquer la loi, la même pour tous, celle qu'on viens de voter, ce serait dommage de faire des erreurs par manque de précision.

Mais continuons dans cette logique : les lois sont rédigés en langage de juriste. Critiquer la formulation de nos lois revient à critiquer les socles de la justice Française. Critiquer la justice et/ou une décision de justice revient à critiquer la justice rendue au nom de la République, donc la République Française. Critiquer la République Française, en étant un peu chauvin revient à critiquer la démocratie parlementaire des pays européens, telle qu'héritée ou dérivée de celle de 1789 (ailleurs, ça marche pareil aussi dans les grandes lignes). Ce qui n'est finalement pas étonnant, puisque tu semble avoir peu d'estime pour les représentants du peuple.

D'où ma question : ta page d'accueil, c'est l'En Dehors ou Liberté Chérie ? Dans le second cas, tu transmettra le bonjour à Joël-Alexis de la part d'un certain Maxime de efrei.divers.

Références :
http://www.liberte-cherie.com/
http://endehors.org/
2006-07-07 11:32:18

guillaume@pointg.net

> Que ce soit clair : j'emmerde les cumulars et tout ceux qui se font
> élire par soif de pouvoir, ou par goût du lucre.

Est-ce qu'il y en a d'un autre type ? On dit que le pouvoir corrompt, mais à mon avis c'est surtout qu'il attire des gens, hum, spéciaux. Culturellement, en France, la majorité des gens n'aiment pas les responsabilités. Au travail, on a le plus grand mal à convaincre quelqu'un de laisser tomber son vrai boulot (celui qu'il a choisi et fait les études pour, genre informaticien) pour devenir manager, responsable d'équipe, entrer dans un comité, etc. Dans les associations, tout le monde veut pratiquer les activités, mais personne ne veut être president ou trésorier. C'est très différent dans l'autres pays, au hazard : aux États-Unis, ils se battent pour monter dans la hierarchie. Mais en France on veut surtout qu'on nous foute la paix. Donc qui il reste au pouvoir ? Des ambitieux, des frustrés (Sarko a du être chahuter sur la petite taille pendant toute son enfance...), des sadiques.

> Tu te contredis en 2 posts (d'abord tu ne leur prêtes aucune
> réunion, ensuite, tu trouves qu'ils en font trop).

Je dis que le métier, ou plutôt le role*, de base du député, c'est d'être dans l'Assemblée pour suivre tous les débats (y compris interventions d'experts et tout le tralala) et avoir un avis éclairé sur les lois qu'il doit voter. Idéalement, c'est ça. Après, je sais que ca ne se passe pas comme ca, puisqu'il y en a un tas sur le marché (« Bonjour, je suis votre député, votez pour moi »), en mission en Irak (voila une bonne raison de consigner Julia à l'Assemblée), et un peu partout ailleurs à des endroits où il ne servent à rien (commission parlementaire sur l'affaire d'Outreau : je vois mal comment une dizaine de députés (qui n'ont aucune formation particulière) peuvent juger un juge).

* Est-ce que député est vraiment un métier ?

> Les indemnités : député est un CDD, et tu peux être viré avant les 5
> ans en cas de dissolution. Si j'étais de mauvaise foi, je les
> plaindrai pour la précarité de l'emploi.

Député ne devrait pas être un métier. Après on s'étonne qu'ils sont déconnectés de la vie courrante, qu'ils n'ont aucune idée de la condition du travailleur ou de difficluté d'inscrire ses enfants à la creche. A mon avis, on devrait leur interdire de faire deux mandats de suite. Pendant 5 ans, il est député, et il ne fait que ca (pas de campagne pour se faire réélire), enfermé dans l'hémicycle. Ensuite il retourne dans sa circonscription, reprend une vie « normale » (disons qu'il essaie de limiter sur les « je suis député, laissez moi passer/mettez moi en haut de la liste d'attente/ignorer les zones de rattachement scolaire/... ») pour au moins 5 ans.

> Il faut noter aussi que les députés dans le civil ont souvent dépassé BAC +5

Heu, moi aussi je suis en train de dépasser le bac+5, et je peux toujours rêver avant d'être payé plus de 5000€ net.

> Les lois sont extrémment précises

Justement non. Ou plutôt si. En fait, il y a un effet à double tranchant. D'un coté, j'ai lu il y a pas longtemps dan sun magazine réputé que si tu pars sans payer d'une station essence où tu t'es servi toi même, c'est du vol de carburant, mais si tu pars d'une station essence sans payer et que tu as été servi par un pompiste, c'est de la filouterie de carburant (et ca vaut trois fois moins cher en ammende et en prison je crois). De toute évidence, c'est trop précis, et ca a manqué de clairevoyance lors de son écriture (qui aurai penser qu'un jour il n'y aurai plus de pompiste ?, je suppose). Maintenant, on peut aussi faire rentrer n'importe quoi derrière « tout ou partie d'un système de traitement automatisé de données » (pourquoi pas le cerveau ? Personne n'a dit que le système devait être fabriqué par l'homme) et y avoir « accédé » (quand je consulte un site web, j'accède au serveur, non ?). Et il y a surrement bien pire comme formulation vague, se voulant futur-proof, dans le tas de loi.

Si on écrivait en français, en faisant apparaitre clairement le but de la loi, le problème qui a ammené à sa création (le processus est aussi important, sinon plus, que le résultat ; tout scientifique peut le confirmer), en autorisant une certaine liberté d'interprétation dans le temps, pour coller aux évolutions de la société et de la technologies, on aurai un système plus compréhensible, moins d'avocats et surrement moins d'absurdité qui sortiraient des tribunaux.

> Critiquer la justice et/ou une décision de justice

Surtout pas malheureux ! C'est interdit ca ! Sérieusement, il est interdit de critiquer dans la presse écrite (pas à la télé, ha !, manque de souplesse dans la loi quand tu nous tient) une décision de justice.

> D'où ma question : ta page d'accueil

C'est « about:blank ».
2006-07-07 22:44:03

Tr0ll

en autorisant une certaine liberté d'interprétation dans le temps

Tout juriste te répondra qu'autoriser une liberté d'interprétation ne permet pas de garantir l'équité des citoyens devant la loi : ce sera celui qui aura payé le meilleur avocat qui gagnera le procès. (Je me demande si ça change vraiment quelque chose, mais passons).

Et effectivement, tu n'es pas le premier a t'amuser de ce beau texte de loi dans le contexte du web. Réponse classique : le fait que la page web existe, et qu'elle soit librement accessible et manifestement destinée a un grand public constitue une invitation 'explicite' à y accéder. (ce qui constitue quand même pour moi un grand n'importe quoi de juriste). Autre réponse (de juriste) : la jurisprudence Tati/Kitetoa [1].

Heu, moi aussi je suis en train de dépasser le bac+5, et je peux toujours
rêver avant d'être payé plus de 5000€ net.

<betise> Fallait faire l'ENA alors. </betise> Ou de la médecine, ou avocat. Des professions libérales, si elles se débrouillent bien avec leurs clientèles peuvent les faire facilement. Sinon, j'ai aussi une méthode pour les faire en tant qu'informaticien (outre les US), je t'envoies un mail si ca t'intéresse. Mais c'est pas un travail super-passionnant. Si c'était le cas, moi et Salagir on les ferait aussi.

Au travail, on a le plus grand mal à convaincre quelqu'un de laisser
tomber son vrai boulot (celui qu'il a choisi et fait les études pour,
genre informaticien) pour devenir manager, responsable d'équipe, entrer
dans un comité, etc.

Un geek, oui, tu vas avoir du mal a lui faire lâcher son clavier. Mais des informaticiens prêt à beaucoup de choses pour devenir manager, j'en connais ! (mais bizarremment, ceux-là sont pas devenus mes potes). Même en France, responsabilités = plus gros salaires = gens intéressés. "Coder, mais mon vieux, c'est un travail d'éxécutant, vous n'y penser pas, c'est comme être ouvrier. C'est salissant de jouer avec les pointeurs voyons ! De nos jours, on fait faire ça en Inde pour 3 fois rien ! Faites du management !" (toute ressemblance avec un discours d'un certain directeur d'école n'est pas le fruit du hasard). Au contraire, aux US un geek, très spécialisé et expert dans son domaine est souvent mieux vu (et donc payé) qu'en France [2].

Outre le salaire, les responsabilités, ou plutôt le pouvoir qui va avec, attire certaines personnes, qui sont prêtes à se battre pour ça, même en France (mais pas nous les geeks). L'ennui, c'est que pour les plus importantes responsabilités (tiens à tout hasard, président), on se bat aussi pour ça. Et il n'y en a qu'un seul en France. Regardes le PS quand il cherche un candidat pour 2007, avec tous ses éléphants qui pensent qu'à ça en ce moment, et une Ségolène qui s'y croit déjà. Celui qui est plutôt attiré par des idées humanistes, il a pas envie de se battre avec eux. Donc hop, il ne reste que des gens très avides de pouvoir, aux dents longues, et qui pour y arriver sont prêt à beaucoup de coups douteux, voire carrément malhonnêtes. Et le petit Nicolas représente fort bien cette classe-là.

En outre, quand tu vois Staline, tu t'interroges si le pouvoir ne rends pas un peu dingue : partir sur des idées humanistes pour arriver au goulag, c'est balot.

Surtout pas malheureux ! C'est interdit ca ! Sérieusement, il est
interdit de critiquer dans la presse écrite (pas à la télé, ha !,
manque de souplesse dans la loi quand tu nous tient) une décision
de justice.

Même pour la téloche ! Ou plutôt, si, c'est autorisé partout, mais dans une certaine mesure uniquement : http://maitre.eolas.free.fr/jo...menter-une-decision-de-justice

Et c'est justement interdit, parce que ce faisant, tu met à mal les socles de la République Française, et sa justice qui serait rendue au nom du peuple. Quoi, en critiquant les élus, c'est pareil ?

Bon, allons-y franchement alors !

Le pouvoir ne supporte pas la concurrence. Surtout les hommes qui y sont. Les armes à feu sont interdites, priver le peuple de moyens de défense n'est-il pas le meilleur moyen de protéger notre ploutocratie si profitable aux dirigeants ? Les anarchistes et les communistes sont combattus car anti-République, donnés au public comme l'ennemi à abattre.
Vous vous rendez compte : ces sales gauchistes veulent casser l'ordre actuel. Que serait la France sans ses élus ? On s'est battu pour ça en 1789, oui Madame ! Ah zut, on viens de voir que c'est que des pourris. Même que de temps en temps, ça ressort [3], ça éclabousse tout les partis défois même [5]. Y se sont mis d'accord pour se servir ou quoi ?
Et tout le reste de l'héritage de 1789, comme la suppression de la gabelle et des impôts indirect, il faut le protéger. Ah zut, non, on a déjà rétabli ça, c'est la TVA. Même que c'est devenu une part super-importante du budget de l'Etat.
Ils font le même travail qu'Hitler a fait à la République de Weimar. Ca va donc nous mener à la guerre. Comment ça ces gauchistes sont aussi à toutes les manifestations pacifistes ? Ca tiens pas debout non plus.
Et la justice, vous vous rendez compte, ils sont anti-justice. Ils sont pas d'accord avec la justice qui viens de relaxer Chirac ! [6]

Je me demande si je ne devrais pas poster depuis un Open-Proxy en Arabie Saoudite pour éviter de me faire courser par la DST (ou la DGSE vu que je suis à l'Etranger ?). Bon, on va dire que j'en suis à mon 4ième bédo, mon 3ième champi, et ma dixième binouse et que je suis plus très conscient.

Références :
[1] http://www.kitetoa.com/Pages/T...ersus_Kitetoa/historique.shtml
[2] http://swz.salary.com/salarywi...snewsoptin=&choosesignup=0
[4] http://fr.wikipedia.org/wiki/A...financi%C3%A8re_fran%C3%A7aise
[5] http://fr.wikipedia.org/wiki/A...C3%A9es_d%27%C3%8Ele-de-France
[6] http://www.kwyxz.org/weblog/?p=920
2006-07-08 00:13:56

guillaume@pointg.net

> Tout juriste te répondra qu'autoriser une liberté d'interprétation ne permet pas de garantir l'équité des citoyens devant la loi :
> ce sera celui qui aura payé le meilleur avocat qui gagnera le procès

Est-ce qu'un juriste est vraiment la meilleure personne a qui demander ca ? Après tout, si la loi était claire, il servirait à quoi le juriste ? Il y a des cas évidents (et je ne parle pas de cas médiatisés que les journalistes nous présentent comme évidents parce qu'ils déjà choisi leur camp (et c'est celui du sensationnalisme bien sur)) qui sont jugés de façon absurde. En fait, pour supprimer le coup du meilleur avocat plus cher, il suffit de supprimer l'avocat. Ca marche, dans certaines branches de la justice. Au hazard, les prud'homme, avant que le lobby des avocats ne vampirise le système (quoique je ne sais plus si ils avaient réussi à se rendre obligatoire ou pas, finallement) : une justice rendu par des gens normaux (élus du personnel et des patrons) entre des gens normaux.

> Un geek, oui, tu vas avoir du mal a lui faire lâcher son clavier.

Pas que les geeks. Et pas que les gens que leur métier interesse, d'ailleurs.

> toute ressemblance avec un discours d'un certain directeur d'école n'est pas le fruit du hasard

J'avais le même genre dans mon école (pas le directeur, qui vient du milieu académique, mais les « intervenants du monde professionnel »). Parait que le but d'un ingénieur c'est de coder pendant deux ans et puis d'être, enfin !, commercial, ou de gerer des projet délocalisés, ou de calculer des formulles de cocomo à longueur de journée.

> j'ai aussi une méthode pour les faire en tant qu'informaticien (outre les US), je t'envoies un mail si ca t'intéresse.

Nan merci, nan. Perso j'ai trouvé ma voie, mal payée mais passionnante.

> les responsabilités, ou plutôt le pouvoir qui va avec, attire certaines personnes, qui sont prêtes à se battre pour ça, même en France

Mais ce n'est pas la norme. Culturellement, on ne valorise pas autant la réussite individuelle par l'exploitation d'autrui que dans d'autre pays. Ceux qui veulent vraiment du pouvoir, avant même de l'avoir et d'être comrompu par lui, sont déjà dans un état d'esprit spécial, prêt à tout, qui les prédispose à la corruption, aux promesses mensongères, à l'individualisme. Et pas que les politiques d'ailleurs, quand on voit les magouilles à la tête des grandes entreprises, des syndicats, des associations caritatives qui pèsent plusieurs millions d'euros (l'ARC,...).

> Même pour la téloche ! Ou plutôt, si, c'est autorisé partout, mais dans une certaine mesure uniquement

Je tiens cette info de mon prof de droit (qui enseigne à Polytechnique et HEC, entre autre, qui est lui même normalien, et arbitre auprès de la Chambre de commerce internationel. Sans déconner, c'est ce qu'il a écrit dans la bio qui est dos de son bouquin qu'il nous a fait acheter). Mais ca concernait seulement la critique (pas le commentaire en général), et ca s'appliquait, il me semble, juste aux avocats qui plaidaient dans l'affaire concernée. Ils ne peuvent pas critiquer la décision dans la presse écrite, par le biai d'une tribune par exemple, mais ils peuvent (dans une certaine limite) à la télé. C'est pour ca qu'ils « se lachent à la sortie du tribunal » (c'est les mots du prof) devant les caméras en disant des trucs comme « nous pensons que la peine ne correspond pas au fait reprochés à mon client » ou « l'enfance difficile de mon client n'a pas été correctement prise en compte ».

> Le pouvoir ne supporte pas la concurrence [...]

Je dirais bien que je suis d'accord avec le paragraphe qui suit, mais c'est pas drôle de troller avec quelqu'un avec qui on est d'accord.

> http://fr.wikipedia.org/wiki/A...financi%C3%A8re_fran%C3%A7aise

http://www.theregister.co.uk/2...ipedia_can_damage_your_grades/

> Je me demande si je ne devrais pas poster depuis un Open-Proxy en Arabie Saoudite
> pour éviter de me faire courser par la DST (ou la DGSE vu que je suis à l'Etranger ?)

Damn ! Et moi qui poste en utilisant un système de traitement automatisé de données appartenant à l'État, et sur le temps de travail que me paie l'État (à 2,5€ l'heure, super généreux l'État).
2006-07-08 01:54:13

Tr0ll

> Il y a des cas évidents qui sont jugés de façon absurde

Guillermito ?

Si tu avais suivi cette affaire, tu serait d'accord pour dire qu'elle n'aurait pu s'appuyer sur aucune loi, quand même bien cette loi existerait, autrement que sous les 2 formes simplifiées :
- "il est permis de trouer les logiciels de sécu et d'en publier les failles pour améliorer le fonctionnement de ces logiciels". Ou : "le full disclosure, c'est bon, mangez-en.".
- "Si deux personnes se discréditent l'un l'autre pendant une longue période, sans qu'il apparaisse un déséquilibre important du préjudice subi par chacun d'eux, il n'y a pas lieu pour la justice d'intervenir. On veux même pas savoir qui a commencé, l'autre ayant continué longtemps à jouer à ce jeu-là aussi."

Le premier texte, à priori, aucun pays ne l'a encore voté (et ce même sous une forme "juridique" qui encadrerait le full disclosure). Le second, je suis pas certain qu'on trouve ça quelque part dans la loi (mais la plainte pour diffamation contre Guillermito a été poubellisée, donc bon).

> Parait que le but d'un ingénieur c'est de coder pendant deux ans et puis
> d'être, enfin !, commercial, ou de gerer des projet délocalisés, ou de
> calculer des formulles de cocomo à longueur de journée.

Pas le but de tous les ingés, mais le but de beaucoup d'entre eux. En France, on a une maladie : on confonds les écoles d'ingés avec des écoles de management qui n'existent pas depuis longtemps en France (sauf l'exception de l'ENA qui n'est pas conçu pour l'entreprise).

> Je tiens cette info de mon prof de droit

Faudra qu'il s'explique avec Eolas alors ! (ou alors, peut-être que tu as mal compris/interprété ?).

> http://www.theregister.co.uk/2...ipedia_can_damage_your_grades/

C'est marrant que tu cites un article de The Register pour dire qu'il arrive que des bétises soient présentes sur Wikipedia : ce site/magazine est connu pour avoir publié quelques rumeurs sans avoir trop vérifié non plus :) Et que ce soit sur wikipedia ou ailleurs, il faut toujours vérifier/recouper ses infos. (je suppose que tu ne trouves rien de particulier à reprocher à la page que j'ai cité ? je me trompes ?).
2006-07-10 14:09:40

guillaume@pointg.net

> Faudra qu'il s'explique avec Eolas alors ! (ou alors, peut-être que tu as mal compris/interprété ?).

La preuve que la loi est trop complexe : même deux avocats n'en retiennent pas la même chose.

Sinon, je fais plus confiance à mon prof de droit qui je sais qui c'est (et qu'il enseigne à Polytechnique et HEC) qu'à un type qui a un blog sur Internet.

> C'est marrant que tu cites un article de The Register pour dire qu'il arrive que des bétises soient
> présentes sur Wikipedia : ce site/magazine est connu pour avoir publié quelques rumeurs sans avoir trop vérifié non plus :)

Mais il ne prétend pas avoir une valeur encyclopédique...

> Et que ce soit sur wikipedia ou ailleurs, il faut toujours vérifier/recouper ses infos.

Non, quand je lis un truc dans une encyclopédie ou dans un livre qui fait référence sur un sujet, je me contente de le croire sur parole. C'est une source primaire.

> je suppose que tu ne trouves rien de particulier à reprocher à la page que j'ai cité ? je me trompes ?

Je ne sais pas, je ne suis pas un spécialiste des magouilles politiques françaises.
2006-07-11 02:05:28

Tr0ll

Non, quand je lis un truc dans une encyclopédie ou dans un livre
qui fait référence sur un sujet, je me contente de le croire sur
parole. C'est une source primaire.

En ce cas, voici une étude du magazine Nature, qui fait référence dans le domaine scientifique (au contraire du Register, connu comme un tabloïd de l'informatique), qui tends à prouver que Wikipedia est aussi fiable qu'une vraie encyclopédie :
http://www.nature.com/news/2005/051212/full/438900a.html

Et qui dit accessoirement que Britannica contient des erreurs. Il ne faut jamais rien croire sur parole.

Et ça m'amuse toujours de voir des gens critiquer Wikipédia. On dirait ceux qui au début d'internet critiquaient l'utilisation du web, contenant naturellement que de la merde, parce que n'importe qui pouvait y ouvrir sa page web. La critique du web ne rencontre plus grand écho maintenant (et puis c'est rentré dans les moeurs le fait qu'on y trouve n'importe quoi), mais Wikipédia le projet le plus ambitieux est devenu la nouvelle cible.

Il est certain que pour quelques personnes qui vivent de la vente d'encyclopédies, ce projet dérange. Et ce d'autant plus que certain wikipédiens se voient les concurrencer directement (les wikipédiens ne sont pas d'accord entre eux sur les orientations du projet, mais malgré les divergeances, il ne cesse de grossir). Mais, il faut plutôt voir Wikipédia comme une grande base de connaissance la plus large possible, où tout le monde peut collaborer (ce que le projet était censé être dès départ). Quiconque voit une erreur peut modifier. Tu connais le sujet, tu peux améliorer l'article. Tu vois une erreur dans la presse, tu peux modifier l'article ? Collaboration versus monde antique figé de l'imprimerie. J'allais dire cathédrale versus Bazar, mais c'est l'idée.

C'est vraiment une formidable base de données informationnelle en ligne ; les articles sont plus à jour que n'importe quel encyclopédie papier (regarde Zinédine Zidane par exemple) ; elle contient déjà plus d'articles, de qualité certes inégale (pas forcémment en mal), que ses concurrentes papiers. Refuser l'utilisation de Wikipédia, c'est se priver d'un formidable outil. Les autres pages webs statiques où l'on ne peut même pas commenter pour signaler une erreur, je suis pas certain que ce soit plus fiable.

Tiens, ainsi, l'homme n'a pas marché sur la Lune : http://superlutin.net/

Ah, et puis tiens, en parlant de crédibilité, c'est vieux, mais toujours à lire :
http://fynl.free.fr/dotclear/i...ite-de-l-information-wikipedia
http://fynl.free.fr/dotclear/i...e-l-information-la-blogosphere
2006-07-11 12:32:31

guillaume@pointg.net

> En ce cas, voici une étude du magazine Nature, qui fait référence dans le domaine scientifique

"Étude de Nature" ? Nature ne fait pas d'étude. C'est un magazine scientifique, il publie les articles écrits par des scientifiques, après peer-review et tout le bordel. Maintenant, pour le "truc" dont tu parles, il a été écrit par des journalistes de Nature (genre de la rubrique faits divers) et pas par des scientifiques. La démarche est tout sauf scientifique (ils refusent de fournir leurs données pour vérification par des vrais scientifiques, il est avéré qu'ils ont truqués une partie des données, leur méthode de comptage est une vraie blague, jusqu'au titre du truc qui déclare en gros "Jimmy Wales' Wikipedia comes close to Britannica in terms of the accuracy of its science entries" alors que selon leurs propres chiffres, cités plus bas, il y a 33% d'erreur en plus dans Wikipedia)

> Et qui dit accessoirement que Britannica contient des erreurs.

http://corporate.britannica.co...britannica_nature_response.pdf Ce n'est pas des erreurs. Dans certains cas, Nature a tronqué des textes de Britanica (pour "avoir une taille comparable à celle de ceux de Wikipedia") sans le dire aux reviewers. Dans d'autres, Nature a fusionné des textes de deux articles sans rapport de Britanica. J'ai lu la liste de toutes les "erreurs" relevés par Nature dans Britanica, et en se qui concerne les domaines où je peux juger de la véracité des informations, Britanica a tout juste.

Un peu de saine lecture d'un magazine qui assume qu'il fait du journalisme :
http://www.theregister.co.uk/2...5/britannica_wikipedia_nature/
http://www.theregister.co.uk/2...annica_wikipedia_nature_study/

> Et ça m'amuse toujours de voir des gens critiquer Wikipédia. On
> dirait ceux qui au début d'internet critiquaient l'utilisation du web

Le web ne s'est jamais présenté comme une encyclopédie.

> Il est certain que pour quelques personnes qui vivent de la vente d'encyclopédies, ce projet dérange.

Mouarf, fr.soc.complots est ton ami. Je vois mal Wikipedia déranger Britanica. Les encyclopédies "Tout l'univers" (celles pour les enfants avec la couverture en sky rouge et les lettres dorées pour faire sérieux) peut-être, mais les encyclopédies sérieuses...

> les wikipédiens ne sont pas d'accord entre eux sur les orientations du projet, mais
> malgré les divergeances, il ne cesse de grossir

A base d'articles sur le Klingon (très encyclopédique comme sujet) ou de biographies de l'assassin de Kennedy ?

> Mais, il faut plutôt voir Wikipédia comme une grande base de connaissance la plus large possible,
> où tout le monde peut collaborer (ce que le projet était censé être dès départ)

Ha bon ? Sur sa page d'acceuil c'est écrit en toutes lettres "encyclopedia", pas "Jimbo's Big Bag of Trivia".

> Quiconque voit une erreur peut modifier. Tu connais le sujet, tu peux améliorer l'article.

Si je connais le sujet, je ne lis pas l'article. Une encyclopédie sert à avoir des informations fiables qu'on ne connait pas ENCORE.

> Tu vois une erreur dans la presse, tu peux modifier l'article ?

Non, parce là encore je lis dans la presse des informations que je ne connais pas ENCORE. Si j'avais un don de préconnaissance de ce qui va se passer dans le monde, je ne lirai pas le journal.

> Collaboration versus monde antique figé de l'imprimerie.

Professionnalisme versus amateurisme. Expertise et méthode scientifique versus "conscience collective" et ploutocratie.

> les articles sont plus à jour que n'importe quel encyclopédie papier (regarde Zinédine Zidane par exemple)

Et depuis quand la rapidité est un critère pour juger une encyclopédie. C'est quoi la devise de Wikipedia ? Vite faite mal fait ? http://perso.orange.fr/cyber-marxiste/gestation/DEL2.html

> elle contient déjà plus d'articles

Sur le Klingon et l'assassin de Kennedy.

> Les autres pages webs statiques où l'on ne peut même pas commenter pour signaler une erreur,
> je suis pas certain que ce soit plus fiable.

Le web en soi n'est qu'un médium. Il ne donne pas de valeur à l'information. Quand je lis Le Monde en ligne, je considère que ca a la valeur d'un journal sérieux. Quand je consulte Britanica en ligne, je considère que c'est une encyclopédie sérieuse. Quand je consulte le TLFi en ligne, je fais confiance à ses définitions. Quand je lis The Register, je sais que je lis un magazine sur l'informatique qui se prend pour un tabloïde (et ce n'est pas une critique). Quand je lis une page sur un hébergement gratuit je sais que c'est un amateur et je le traite comme tel. Quand je lis Wikipedia... ha non, en fait je ne le lis pas.

> Tiens, ainsi, l'homme n'a pas marché sur la Lune

Et depuis quand Ph Lheureux fait figure de référence ?

> http://fynl.free.fr/dotclear/i...ite-de-l-information-wikipedia : « La seule différence avec Wikipédia, c'est que si vous trouvez quelque chose qui vous semble faux, vous pouvez le corriger immédiatement ».

Super précis. Alors monsieur Français Moyen (ou pire, statistiquement il y en a 50% encore plus cons) armé de son imbu naturel en lui même, voit un truc sur la relativité qui a l'air faux. Il est persuadé qu'à la télé, ils ont dit que c'est e=m6 et pas e=mc². Alors il modifie.

> « Pour commencer, on peut invalider l’argument de la documentaliste du Post Standard qui prétend que l’encyclopédie ne peut pas assurer la perennité des informations qu’elle propose parce qu’elle laisse n’importe quel utilisateur accéder à ses données pour les modifier. Des chercheurs d’IBM, ont pourtant représenté la façon dont Wikipedia résistait au vandalisme et aux modifications sauvages ou mal-intentionnées en étudiant comment une page avait été effacée et restaurée par les wikipédiens. »

Déjà, IBM : spécialistes en encyclopédies mondialement connus. Ensuite, il n'y a aucun rapport entre les deux faits. La documentaliste ne parlait de modifications évidentes, comme une page remplie de liens porno ou remplacée par un message politique douteux, mais de "corrections" de l'information de la part d'ignorants.
2006-07-11 13:32:05

Salagir

> A base d'articles sur le Klingon (très encyclopédique comme sujet) ou de biographies de l'assassin de Kennedy ?
Je ne vais pas troller ici sur la qualité ou pertinence de wikipedia, mais je peux abonder en son sens sur ce point justement.
C'est l'énorme avantage justement de wikipedia, celui de parler de vraiment tout. Ce n'est pas dans le Quid ni une Encyclopédie, même en 26 volumes, qu'on verra des détails sur les Klingons, la récolte de l'épice sur Dune, les délires de Wheddon et ses paraît-il super allégories dans BTVS, toute la "pop culture", qui a un intêret aussi.
Les groupes de musiques, chaque cinéaste (hum imdb est déjà là), les truc connus localement, geek's world, chaque chose peut être définie si une seule personne y voit de l'interet, et cela permet une énorme diversité.
D'aucuns pouront dire que internet représente déjà cette diversité, avec google et tous les sites. Mais il reste très pratique de pouvoir retoucher à plusieurs, car au final, oui l'information est meilleure que sur un site perso en général.
2006-07-11 15:19:46

guillaume@pointg.net

> C'est l'énorme avantage justement de wikipedia, celui de parler de vraiment tout. Ce n'est pas dans
> le Quid ni une Encyclopédie, même en 26 volumes, qu'on verra des détails sur les Klingons, la récolte
> de l'épice sur Dune, les délires de Wheddon et ses paraît-il super allégories dans BTVS

Encyclopédie vient du grec ancien pour « ensemble des sciences qui constituent une éducation complète ». C'est quelle partie de « sciences » que tu n'arrive pas à comprendre ?

> toute la "pop culture", qui a un intêret aussi.

Tu veux dire la white anglo-saxon geek culture ?
2006-07-11 22:16:35

Tr0ll

> Un peu de saine lecture d'un magazine qui assume qu'il fait du journalisme :

Si faire du journalisme, c'est taper sur tout ce qui a du succès et qui n'est pas le journal, on est mal barré alors.

> http://perso.orange.fr/cyber-marxiste/gestation/DEL2.html

Attends, critiquer le wiki parce que c'est une démocratie, merci pour le rire. On dirait que l'auteur de l'article a voulu faire de la critique pour de la critique, en se basant sur une définition complètement erronée du sujet. Le calcul sur la quantité de travail est si risible, que j'ai bien envie de l'accuser de troll avec préméditation. L'auteur a-t'il déjà participé à un wiki ?

Wikipédia ne s'est jamais définie comme démocratie, au contraire. Et d'ailleurs, les wikipédiens que j'ai eu l'occasion de rencontrer n'avait pas de carte d'électeur par conviction (et ils sont nombreux à aimer les drapeaux noirs chez Wikipedia, qui n'est pas libertaire non plus). Attends, non mieux : le wiki, c'est justement une idée anar. C'est marant, que même a propos de wiki, il faille faire le constat qu'anars & communistes ne sont pas faits pour s'entendre.

Le wiki, c'est la liberté. Le communisme, c'est l'absence de liberté individuelle. Or, le monde n'est pas oviniste. On ne peux imposer l'absence de liberté. D'ailleurs je vais décongeler quelque chose alors : 'le marxisme, ça pue t'es plus libre'. Wahou : ça marche aussi avec Java & Flash.

Et sinon : oui, le wikipédia n'est effectivement pas conçu pour penser. Ca tombe bien, un article encyclopédique doit être un consensus mou, sur l'état de l'art (tout la dernier partie de la critique). Le wiki se trouve alors justement adopté au sujet.

Par ailleurs, des wikis (notamment sur le wifi) sont nombreux à exister et à fonctionner correctement. Ils ne sont pas que constitués d'une moitié de pages expliquant le fonctionnement. Les trolls, on a su les repousser. La qualité de certains wiki (notamment ceux traitant de wifi) démontre que ce mode de fonctionnement est adapté à certains sites. De même que phpBB le sera pour d'autres cas. Ya vraiment pas de quoi crier au scandale.

> Quand je lis Le Monde en ligne, je considère que ca a la valeur
> d'un journal sérieux.

En effet, il maîtrise bien ce dont il parle : http://www.bricablog.net/index...monde-debloque-sur-les-blogues

> Encyclopédie vient du grec ancien pour « ensemble des
> sciences qui constituent une éducation complète ».

Pédé vient de pédéraste, qui lui-même nous proviens du grec ancien voulant dire : qui aime les enfants. Et donc, où veux-tu en venir ?

> Tu veux dire la white anglo-saxon geek culture ?

Tout a fait. Même que cet article n'est la dedans que parce que nous démontrons tout les jours qu'il est possible de partager sa vie entre plusieurs ordinateurs : http://fr.wikipedia.org/wiki/Polyamour

Même que tout les symboles du monde anglo-saxon y sont présents : http://fr.wikipedia.org/wiki/Justin_Bridou

> Déjà, IBM : spécialistes en encyclopédies mondialement connus.

Et la documentaliste du Post Standard, tout le monde sait qu'elle y connait quelque chose à internet. T'as du mal à comprendre que wikipedia n'est pas une encyclopédie comme une autre ou quoi ?

> Super précis. Alors monsieur Français Moyen (ou pire, statistiquement
> il y en a 50% encore plus cons) armé de son imbu naturel en lui même,
> voit un truc sur la relativité qui a l'air faux. Il est persuadé
> qu'à la télé, ils ont dit que c'est e=m6 et pas e=mc². Alors il modifie.

1. Essaye un peu pour voir. Ca va être corrigé. En cas de vandalimse à répétition, la modification est rendue plus difficile.
2. Faut vraiment être con pour faire cette modification-là, parce qu'elle prouve que tu n'as même pas compris la formule. Qui irait modifier la formule quand il ne comprends pas le reste de l'article ?
3. Les gens sont-ils donc tous si cons au point de n'être pas capable de jugement par eux-même ? (merde, ça c'est un bon postulat de marxiste cherchant à justifier une 'dictature du peuple').

> C'est l'énorme avantage justement de wikipedia, celui de parler de vraiment tout.

En réalité, il y a des limitations. En pratique, l'article sur geeksworld, si quelqu'un demande à le supprimer, je ne donne pas cher de sa peau. Laurent Gloaguen, blogueur historique, PR6 & instigateur de Paris-Carnet, a giclé avant toi déjà par exemple. Jean-Paul Ney aussi, parce qu'on a jamais réussi à réconcilier les 2 tendances au sujet de sa biographie (enfin, si on peut appeler ça des tendances, c'est JPN & Cuba Libre qui l'ont écrit, pour ceux qui connaissent): http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Paul_Ney
2006-07-11 22:42:34

Tr0ll

D'ailleurs, en parlant de Laurent Gloaguen et de l'Express, journal a priori sérieux, je fais une combo : http://embruns.net/logbook/2006/07/11.html#003842
2006-07-12 13:32:57

guillaume@pointg.net

> Si faire du journalisme, c'est taper sur tout ce qui a du succès et qui n'est pas le journal,
> on est mal barré alors.

Ha oui, ce serait tellement mieux un journal à base de « tout va bien, tout le monde il est gentil, dormez braves gens ». The Register fait dans le factuel (par exemple, aujourd'hui, « Lucent to cull 9,000 staff »), le reportage (la série « MS v EC »), l'opinion (« MySpace case opens security can of worms ») et l'humour (les séries BOFH, ROTM, RZSL, le courrier des lecteurs,...). Et chaque article est clairement identifié.

> Attends, critiquer le wiki parce que c'est une démocratie, merci pour le rire.

Une démocratie ? Façon République Démocratique du congo sous Mobutu ? Voir par exemple http://www.wikitruth.info/, fait par des anciens <del>dignitaires</del> administrateurs de wikipedia tombés en disgrace.

> L'auteur a-t'il déjà participé à un wiki ?

Faut lire jusqu'au bout, hein. « [...] les premiers wikis que je fréquentai se contrefoutaient passablement [...] » (dans la conclusion).

> Wikipédia ne s'est jamais définie comme démocratie, au contraire.

Ha ? Alors il ne faut pas le critiquer « parce que c'est une démocratie » et il ne faut pas le critiquer parce ce n'est pas une démocratie, « au contraire » ? Qui parlait de se contredire un peu plus haut ?

> Et d'ailleurs, les wikipédiens que j'ai eu l'occasion de rencontrer n'avait pas de carte
> d'électeur par conviction

[citation needed] comme on aime à mettre un peu partout dans wikipedia. Et j'ajouterais : c'est quoi le rapport ? Des adhérents de partis anti-démocratiques (au hazard, le FN) prennent bien soin de voter à toutes les élections.

> (et ils sont nombreux à aimer les drapeaux noirs chez Wikipedia, qui n'est pas libertaire non plus).

Bien sur, bien sur. Les idées anarchistes ont du bien changer alors. Je me rappellais pas qu'elles incluaient la définition de tout un ensemble de règles (http://en.wikipedia.org/wiki/H...%2C_conventions_and_guidelines) avec banissement, remise de médailles en chocolat, grades quasi militaire et liste d'interdits longue comme un jour sans pain (http://en.wikipedia.org/wiki/W...ikipedia:What_Wikipedia_is_not).

> C'est marant, que même a propos de wiki, il faille faire le constat qu'anars & communistes
> ne sont pas faits pour s'entendre.

Huh ? Le rapport ? Si c'est à cause du nom d'utilisateur Wanadoo/Orange de l'auteur de De la supercherie wiki, je ne pense pas qu'on puisse tirer des conclusion du choix de son username, effectué sans doute plusieurs années auparavant et sans penser qu'il servirait aussi de nom de site web.

> Le wiki, c'est la liberté. Le communisme, c'est l'absence de liberté individuelle.

Le communisme est un système économique (comme l'est le capitalisme, l'interventionnisme, etc.), pas un système polique.

> Ca tombe bien, un article encyclopédique doit être un consensus mou, sur l'état de l'art. Le
> wiki se trouve alors justement adopté au sujet.

Il manque juste, je sais pas, des hommes de l'art en question, peut-être ? Pour éviter de se decerner des médailles en chocolat entre ignorants. Je viens de chercher s'il y avait un article sur mon domaine de travail... ha bah non, pas de chance. Je suppose que ce que je fais est moins important que le Klingon.

> Par ailleurs, des wikis (notamment sur le wifi) sont nombreux à exister et à fonctionner
> correctement. [...] La qualité de certains wiki (notamment ceux traitant de wifi) démontre
> que ce mode de fonctionnement est adapté à certains sites.

Ho, un sujet de geek.

> En effet, il maîtrise bien ce dont il parle :
> http://www.bricablog.net/index...monde-debloque-sur-les-blogues

Très honnête le brave blogueur anonyme. Couper des morceaux sortis de leur contexte, à savoir l'article « Le Parlement européen s'interroge sur les rapports entre blogs et médias ». Ce n'était pas un article de fond sur les blogs, mais avant tout un rapport factuel d'une activité du Parlement européen.

> Pédé vient de pédéraste, qui lui-même nous proviens du grec ancien voulant dire : qui aime les enfants.

Non. Ca vient du grec « qui aime les jeunes garçons ». Remis dans le contexte de l'antiquité, c'est tout à fait logique.

> Même que tout les symboles du monde anglo-saxon y sont présents : http://fr.wikipedia.org/wiki/Justin_Bridou

Justement, faudrait lire un peu ce que tu cite. « Cette marque d'apprence (sic) française est en fait propriété depuis plusieurs années du groupe américain saralee (sic) ». Ho, et si tu veux [citation needed]er sur son site web, la marque c'est « Sara Lee » pas « saralee ».

> Et la documentaliste du Post Standard, tout le monde sait qu'elle y connait quelque chose à internet.

Elle y connais quelque chose aux ouvrages de référence. Je dirais même que c'est un grande partie de son métier.

> T'as du mal à comprendre que wikipedia n'est pas une encyclopédie comme une autre ou quoi ?

N'est pas une encyclopédie du tout.


> 1. Essaye un peu pour voir. Ca va être corrigé. En cas de vandalimse à répétition, la modification
> est rendue plus difficile.

Caricature, tout ça. Mais j'ai essayé, on va bien voir.

> 2. Faut vraiment être con pour faire cette modification-là, parce qu'elle prouve que tu n'as même
> pas compris la formule. Qui irait modifier la formule quand il ne comprends pas le reste de l'article ?

Un monsieur tout le monde à qui ça semble faux ?

> 3. Les gens sont-ils donc tous si cons au point de n'être pas capable de jugement par eux-même ?

C'est quoi dans « ouvrage de référence » que tu n'arrive pas à comprendre ? Le but d'une encyclopédie n'est pas de lire un article et de passer deux jours à vérifier tous les faits. Si on les paie si chère, c'est parce que des tas d'encyclopédistes (des gens dont c'est le métier) ont vérifié pour nous, et qu'on peut leur faire confiance.

> (merde, ça c'est un bon postulat de marxiste cherchant à justifier une 'dictature du peuple').

Ca te reste en travers de la gorge cette critique, assez solide je dois dire, de ton idéal wiki.

>> C'est l'énorme avantage justement de wikipedia, celui de parler de vraiment tout.
> En réalité, il y a des limitations.

Chez les anars ? Rooooh. Des limitations dans le genre de http://en.wikipedia.org/wiki/W...ikipedia:What_Wikipedia_is_not ?
2006-07-13 17:44:06

Salagir

Quel troll....
Vous aimez bien ma colorisation de quote ? Rechargez le CSS si vous voyez rien :)

>C'est quoi dans « ouvrage de référence » que tu n'arrive pas à comprendre ? Le but d'une encyclopédie n'est pas de lire un article et de passer deux jours à vérifier tous les faits. Si on les paie si chère, c'est parce que des tas d'encyclopédistes ont vérifié pour nous, et qu'on peut leur faire confiance.
Wikipedia ne se paie pas cher, et n'est pas un ouvrage de référence. Ces deux attributs sont donc strictement nécessaires à la définition d'une encyclopédie? Je ne crois pas.
2006-07-13 19:20:45

guillaume@pointg.net

> Vous aimez bien ma colorisation de quote ? Rechargez le CSS si vous voyez rien :)

Yup. Maintenant, il faudrait une balise [quote] qui mette automatiquement les ">" en face de chaque ligne plutôt que de devoir mettre des sauts de ligne à la main.

> Wikipedia ne se paie pas cher, et n'est pas un ouvrage de référence. Ces deux attributs sont donc
> strictement nécessaires à la définition d'une encyclopédie? Je ne crois pas.

Le prix, absolument pas. Il y a des ouvrages des références gratuits, d'ailleurs. Mais le fait d'être une référence, c'est indispensable. Sinon, ce n'est plus une encyclopédie, c'est le « Jimbo's Big Bag of Trivia ». Prennons un exemple dans le monde papier. Britanica est une référence. Ses contributeurs incluent plus de 100 prix nobel, les meilleurs experts sur chaque sujet, et des gens dont la seule tâche est de vérifier tous les fais énoncés par l'encyclopédie (même quand c'est un prix nobel qui l'a écrit). Le Quid n'est pas un ouvrage de référence. C'est une accumulation de données plus ou moins brutes, plus ou moins à jour (exemple au hazard, le drapeau de la République Démocratique du Congo a changé depuis une trentaine d'année, je crois, et ils indiquent toujours l'ancien dans le Quid), plus ou moins bien présentées. Alors, c'est super quand tu veux la date de naissance approximative de Britney Spears, la population du Togo il y a 5 ans ou une idée du nombre de médailles d'or remportés par la france au JO de (environ) 1956. Tu peux le lire si tu veux devenir la maître du Trivial Pursuit ou tout simplement te la peter devant tes amis. Mais quand tu as besoin d'information de fond, solides, pour étayer une argumentation, un papier, ou quoique soit de sérieux, il te faux un ouvrage de référence. Une encyclopédie, comme Britanica, si tu n'es pas spécialiste du domaine (parce que c'est plus accessible, et surtout que les info sont fiables), ou un ouvrage spécialisé si tu es spécialiste du domaine (le DSM si tu es psychiatre, The C Programming Language si tu es spécialiste du C,...)
2008-08-27 18:47:43

Calavente

/me ne dira rien sur wiki mais il signale qu'il veut peter la gueule a un troll qui se contredit et demande aux autres de lire les textes sans lui meme lire correctement les reponses de ses adversaires.
/me signale de plus que pour faire sa thèse de physique, wikipédia a été utile :D et oui... ce n'est pas une référence absolue, mais ça sert vachement pour vérifier une info de base.
/me signale enfin qu'une encyclopédie n'a pas un but scientifique mais de "contenir toutes les connaissances de l'homme" ... ainsi qu'a été prévue l'encyclopédie de d'allembert. wikipedia contient ces infos, en particulier les ordres de grandeurs. il faut juste savoir que dans le détail il peut y avoir des "erreurs" et donc il faut vérifier les "sources" de chaque information qui est vitale pour toi.
n'empeche.. tu n'aurais pas eu ces sources dans britannica. (et britannica a raconté de conneries, ne serait-ce que 2ans plus tard la vision de la techno/physique...Etc a changé.. et brit 1998 sera faux :D

un monde où les deux existe n'est il pas mieux qu'un trollage intempestif disant que wikipedia est une arnaque ? surtout quand on se base sur des articles écrits par des gens qui soit 1)n'ont pas cherché a apprendre a utiliser wiki(et son NOUVEAU mode de fonctionnement) avant d'ecrire, mais sont habitués a brit.. soit 2) sont dès le départ opposés a wiki et donc... comme toute personne qui connais la conclusion du rapport oriente et sélectionne (consciement ou non) les informations qu'il a trouvé.

enfin:
/me veux aussi peter la gueule au meme troll pour mélanger et intervertir, suivant le but de son argumentation, le vrai boulot d'un député, celui théorique, et celui que les médias montrent de CERTAINs députés

sorry for english-speaking readers
my 0.2

Add your own comment:     Email for Gravatar:     Anti-spam, write the girl's name:

Text processing:


Add *, / or _ around some text, and it'll format it *bold*, /italic/ or _underlined_.
Usual BBcode works too: [b][/b], [i][/i] and [u][/u].
If you type a url or e-mail directly, it'll be made as a link. If you want to make a link around text different than the url, use [url=thelink]the text[/url], like in phpBB.
To show an image, use [img]url_of_image[/img]. This image must be uploaded on another site already.
If you begin your line with >, the color will be different, use it to quote other messages.
You will be able to edit your messages for a limited time.
  [ «« ]    [ « ]  Page 321/1127   [ » ]    [ »» ]
 
 
[FR] [EN]
   

Share the strip