Geek's World - 981 : Nuclear 1/4

This website is in english, but due to a lot of french readers, some readers comments are in french. The official language of this site and of the comments is english, still.

Page 981/1151

Navigation in the category Sciences

In order to be more occuratly indexed, the texts of the strip are written in this hidden div.

While the professor isn’t here, I have to tell you about something.
I found something, and I'm super-shocked!
We didn’t evolve since the steam engine!
Do you know how to make electricity? We make something rotate.
Example, the electric dam.
The water passes through a turbine, which produces electricity.
Our electricity comes from power plants.
Before nuclear, best of all was the coal.
A fire is made, the water is heated, steam pressure wanders, driving a turbine.
So a power plant, it's a big dynamo bicycle. Nothing to brag about.
And it’s only the beginning!

Je profite que le prof n'est pas là pour vous parler d'un truc.
J'ai découvert quelque chose, et je suis super-choquée !!
On a pas évolué depuis la machine à vapeur !!
Vous savez comment faire de l'électricité ? On fait tourner un truc.
Exemple, barrage électrique.
L’eau passe par une turbine, qui produit de l’électricité.
Notre électricité vient des centrales électriques.
Avant le nucléaire, le mieux c’était les centrales à charbon.
On fait du feu, on chauffe de l'eau, la vapeur sous pression se ballade, entraînant une turbine.
Donc une centrale électrique, c'est une grosse dynamo de vélo. Pas de quoi se pavaner.
Et ce n’est que le début !

Page 981/1151

2013-05-18 12:59:36

Salagir

Un peu de science ! Cette histoire sera en 4 strips à 2 par semaine !
Le prochain mercredi.

Dopamine parle par ma voix : je suis super-déçu de la façon dont on créé de l'électricité. Je pensais que c'était beaucoup plus classe que ça !

Faire ce strip m'a évidement pris un temps de malade non justifié. Mais je pense que j'ai trouvé un bon compromis entre trait efficace, gris limités et simples, séparation des cases...

Readers comments:

2013-06-02 00:07:31

Edward17

Dommage, pas de GW aujourd'hui, bon... c'est une neko girl ça me va ! XD

2013-06-02 08:21:42

Bourriks

Raisonnement un peu trop simpliste, mais exact. On utilisait autrefois la machine à vapeur pour utiliser directement l'énergie mécanique (locomotive, métier à tisser, etc...), puis on a pu transformer cette énergie mécanique en énergie électrique. Et depuis, pas de grand changement, puisque si on produit le l'électricité plus ou moins facilement, ça reste une énergie difficile à stocker. Et tous les moyens dont nous disposons reviennent toujours à faire tourner une turbine avec de la chaleur, du vent ou de la gravité (sauf le solaire, mais ce n'est pas encore assez efficace).

Une belle révolution fut aussi l'invention du moteur à explosion, car il permettait un mode de stockage d'énergie sous forme de combustible, et avec la contrainte d'un système ellaboré pour générer un mouvement. Le problème ici, c'est le combustible qui génère argent, pouvoir, pressions et guerres. Ceci est une autre histoire.
Mais en clair, je pense que le principal problème serait plutôt de stocker de l'énergie, car en produire en continu génère du gaspillage. Il faudrait bien un jour inventer des capsules d'énergie à la Star Wars qui permettraient d'alimenter durablement une voiture électrique ou alimenter une maison. Pile qui durerait plusieurs années et que l'on ferait recharger quand nécessaire.

Et enfin pour la production d'énergie, peu importe la méthode tant qu'elle est efficace et pas trop polluante. Et à ce propos, on sait que le nucléaire est ce qu'il y a de plus efficace, mais aussi polluant (et très dangereux). La solution simple que la France devrait adopter serait la centrale au thorium. C'est plus efficace que l'uranium, le thorium est très abondant, les centrales ne peuvent pas s'emballer et cerise sur le gâteau, on peut même recycler les déchets d'uranium avec les centrales au thorium.
http://fr.wikipedia.org/wiki/R...l%C3%A9aire_%C3%A0_sels_fondus

Alors oui, on en revient à faire tourner sempiternellement la turbine, mais quand c'est bien fait, pourquoi s'en priver ? Plus qu'à bouger nos politiques (c'est pas gagné) et inventer une stockage efficace de l'énergie.

2013-06-02 10:38:56

aeris

Le turbo de ta voiture et un turbo-réacteur sont aussi des turbines, la turbine est la solution la plus performante/compacte/rentable qu'on est trouvé pour convertir l'énergie cinétique d'un gaz en énergie mécanique.

2013-06-02 11:18:12

wismerhill

C'est le cas pour presque toutes les forme de production d'électricité.
Par contre, les panneaux photovoltaïques fonctionnent de façon complètement différente, là c'est un effet quantique qui transforme les photons de fréquence adaptée directement en électricité.

2013-06-02 13:37:46

Gig

C'est pas vraiment un scoop. On n'a rien trouvé de plus efficace que la bouilloire pour transformer chaleur en travail...
Par contre aeris, je ne suis pas d'accord, un turboréacteur est trop différent dans son principe pour qu'on puisse le comparer à une turbine. La seule turbine à l’intérieur est le compresseur, et il fournit un travail. C'est l’éjection des gaz surchauffés qui fournit la poussée (et qui ré-entraine le compresseur au passage). Un moteur à 'explosion' pourrait à la limite être comparé à une turbine, si on oublie le fait que ça marche avec des pistons et non une turbine.
M'enfin, quand on voit que le rendement théorique maximum d'un turboréacteur est de l'ordre de 25% (il me semble), et celui d'un moteur diesel de 40%, c'est peut-être pas plus mal d'utiliser une bouilloire géante.

Ah, aussi, les frigos, pompes à chaleur, climatisations, etc., fonctionnent aussi comme ça.

(C'était la minute informations inutiles du jour)

2013-06-03 02:30:47

Ijatsu

Intéressant ce combustible à fission, mais l'ultime source d’énergie non polluante et abondante devrait provenir de la fusion, mais c'est peu-être qu'un fantasme...

Pour ceux qui ne visualiseraient pas encore l'énergie telle qu'elle devrait, sachez que l'énergie peut avoir des tas de formes, mais la forme d'énergie qui nourrit la terre depuis le début c'est la lumière du soleil. Énergie du soleil qui provient principalement de sa masse ( la masse est aussi une forme d'énergie = E=mc²), et de la gravité qu'elle engendre, énergie exploitable par la terre via la lumière et via sa propre apesanteur.
Exemple: l'eau des barrages, on utilise sa hauteur comme source d’énergie ( Énergie = Masse * g * Hauteur ), eau qui s'est retrouvée en hauteur par l'évaporation.

Depuis la nuit des temps la terre est baignée de l’énergie du soleil, et puis il y a la vie.
La vie animale, des individus qui bougent, ces mouvements nécessitent de l'énergie, de l'énergie à jamais perdue? Les humains trouvent le moyen de bouger encore plus vite, de garder l'énergie du jour pour l'utiliser la nuit, de l'énergie perdue encore.

Avec cette vision, on pourrait se demander s'il est sage d'exploiter cette énergie, que se passe-t-il quand un système assez instable vient à être sous alimenté...?
la solution ultime: exploiter la lumière du soleil qui ne touche pas la terre è_é

Voilà c'était ma réflexion de 2h du matin.

Text processing:

Add *, / or _ around some text, and it'll format it *bold*, /italic/ or _underlined_.
Usual BBcode works too: [b][/b], [i][/i] and [u][/u].
If you type a url or e-mail directly, it'll be made as a link. If you want to make a link around text different than the url, use [url=thelink]the text[/url], like in phpBB.
To show an image, use [img]url_of_image[/img]. This image must be uploaded on another site already.
If you begin your line with >, the color will be different, use it to quote other messages.
You will be able to edit your messages for a limited time.